Chiêu “độc” của nữ quái giả danh nhân viên ngân hàng

• Nữ quái giả danh người tốt trộm tài sản
• Bắt nữ quái giả Công an để lừa đảo chiếm đoạt tài sản
• "Nữ quái" lập facebook đưa người nước ngoài vào bẫy
• Phạt tù nữ quái lừa cả nhà sư để chiếm đoạt tiền
• Bắt giam 'nữ quái' trốn 15 năm tù, giả danh cán bộ NH, lừa đảo gần 10 tỷ đồng

Bị hại trong vụ lừa đảo ngoạn mục này là bà Trương Thị N., ở khu Keangnam, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội. Bà N. cho biết, do vợ chồng bà là bạn thân của bố mẹ Trần Thị Tùng nên không bao giờ bà lại nghĩ, có ngày Tùng sẽ lợi dụng mối thân giao này để lừa gia đình bà.

Tại Cơ quan điều tra, chính Tùng cũng khai nhận, trước đây, trong thời gian vợ chồng bà N. còn công tác tại Hậu Lộc, Thanh Hóa, Tùng từng được chồng bà N. là bác sĩ bệnh viện huyện Hậu Lộc điều trị bệnh đau chân rất tận tình, chu đáo. Sau đó gia đình bà N. chuyển ra Hà Nội sinh sống. Giữa vợ chồng bà N. và bố mẹ Tùng ở Thanh Hóa vẫn duy trì mối quan hệ thân thiết thuở hàn vi.

Bản thân Tùng năm 2000 ra Hà Nội theo học hệ tại chức một trường đại học chuyên ngành thương mại. Sau khi tốt nghiệp, về quê xin việc nhưng không được nên năm 2006, Tùng ra Hà Nội sinh sống cùng chồng con. Cả Tùng và chồng đều không có công việc ổn định, phải đi thuê nhà ở.

Năm 2010, vợ chồng Tùng xin nhập khẩu nhờ vào địa chỉ số 8/252/59 phố Tây Sơn và tách hộ khẩu riêng. Thực tế gia đình Tùng không ở địa chỉ này nhưng với cuốn sổ hộ khẩu, Tùng đã thực hiện hành vi lừa đảo khá tinh vi. Cô ta tự tay viết nghề nghiệp là cán bộ ngân hàng vào phần trống trong sổ hộ khẩu. Và với công việc giả danh này, Tùng đã đưa gia đình bà N. vào bẫy.

Tùng tự ý viết nghề nghiệp là cán bộ ngân hàng trong sổ hộ khẩu để lừa đảo.

Bà N. kể, năm 2010, Tùng năng đến chơi nhà bà hơn. Cô ta tự giới thiệu là cán bộ ngân hàng, làm ở bộ phận thẩm định dự án, có khả năng mua được các bất động sản với giá gốc của các doanh nghiệp và tài sản do ngân hàng phát mại. Tùng đưa cả hộ khẩu cho bà N. xem để chứng minh cô ta là cán bộ ngân hàng. Tùng còn cho bà N. xem một số bức ảnh cô ta mặc trang phục công sở, sơ mi trắng, juyp đen, giống đồng phục của nhân viên ngân hàng, đến tặng hoa một bệnh viện ở Hà Nội. Vì Tùng là con gái của bạn thân nên bà N. không nghi ngờ gì. Lúc đó, bà N. có cậu con trai đang ở nước ngoài có nhu cầu đầu tư mua nhà để về Việt Nam sinh sống nên khi Tùng khoe có khả năng mua được nhà đất giá gốc, bà N. đã nhờ Tùng mua hộ.

Cuối năm 2010, Tùng đưa bà N. đi xem mảnh đất 200m² ở khu Bắc An Khánh. Tùng nói vì có quan hệ với chủ dự án nên sẽ được mua giá gốc là 35 triệu đồng/m², sau 3 tháng sẽ làm xong thủ tục ký hợp đồng giao đất.

Thời điểm đó, giá đất tại khu đô thị Bắc An Khánh đang lên cơn "sốt". Giá giao dịch trên thị trường cao hơn giá mà Tùng đưa ra nên bà N. đồng ý, đưa cho Tùng 2,2 tỉ đồng để nộp trước làm thủ tục với chủ dự án. Tuy nhiên, sau 3 tháng không thấy được ký hợp đồng, bà N. hỏi thì Tùng trả lời phải chờ một thời gian vì chủ dự án đang vướng mắc về thủ tục.

Thấy bà N. tin tưởng, không thúc giục nên giữa năm 2011, Tùng lại "khoe" thông tin ngân hàng đang nhận thế chấp tài sản là bất động sản của các cá nhân và tổ chức để cho vay, hiện đã quá hạn nên ngân hàng đang làm thủ tục phát mại. Vì Tùng làm ở bộ phận thẩm định nên cô ta có khả năng giúp bà N. mua được các tài sản đó. Tùng kể ra một loạt các bất động sản đang chuẩn bị "phát mại" và dụ bà N. đi xem một ngôi nhà trong số đó tại xóm Chùa, quận Tây Hồ, Hà Nội.

Khi được Tùng đưa đi xem, bà N rất ưng ý vì vị trí ngôi nhà khá đắc địa, ở khu vực ven hồ Tây. Thời điểm đó, nhà đất tại khu vực này cũng đang "sốt", được nhiều người tìm mua. Tùng nói giá ngân hàng đưa ra là 14,5 tỉ đồng. Tùng gợi ý nếu không đủ tiền trả hết thì bà N. có thể trả dần thành nhiều đợt, đến khi đủ tiền ngân hàng sẽ làm thủ tục sang tên.

Từ tháng 3/2012 đến tháng 2/2013, bà N đã đưa cho Tùng 12,85 tỉ đồng để "nộp cho ngân hàng". Nhưng khi hỏi việc sang tên nhà đất, Tùng lấy lý do ngân hàng đang làm mất phôi sổ đỏ và thuyết phục bà N. chờ đợi ngân hàng làm thủ tục.

Cùng thời gian trên, tháng 7/2012, biết bà N. đi công tác tại TP HCM, Tùng lại "khoe" ngân hàng tiếp tục phát mại bất động sản là nhà và đất diện tích 200m² của Tổng Công ty Dệt may tại 12A phố Nguyễn Huệ, quận 1, TP HCM. Tùng nói nếu bà N. muốn mua thì cô ta sẽ bay vào cùng và đưa đi xem.

Thấy thuận lợi vì đúng dịp đi công tác, bà N. đồng ý. Dẫn bà N. đi xem mảnh đất "phát mại" trên, Tùng rỉ tai rằng đây là suất ưu tiên, do Tùng là nhân viên ngân hàng nên mảnh đất mặt đường 200m² tại khu vực trung tâm  này chỉ có giá 26 tỉ đồng. Bà N. thấy giá mảnh đất quá hấp dẫn nên tiếp tục đồng ý, đưa cho Tùng 6,4 tỉ đồng để mua mảnh đất trên.

Đối tượng Trần Thị Tùng tại Cơ quan điều tra.

Theo tố cáo của bà Trương Thị N., tổng số tiền mà bà đã giao cho Trần Thị Tùng là 21 tỉ 50 triệu đồng. Thế nhưng đợi mãi không thấy Tùng đả động đến việc làm giấy tờ mua bán, sang tên những tài sản trên, bà N. yêu cầu Tùng trả lại tiền thì cô ta lấy nhiều lý do để khất lần không trả. Nhiều lần đòi không được, bà N. đã làm đơn tố cáo gửi Cơ quan Công an.

Quá trình xác minh, Cơ quan Công an đã làm việc với Ngân hàng ACB, xác định Trần Thị Tùng không phải là nhân viên của ngân hàng này. Phía ngân hàng cũng cho biết các bất động sản tại địa chỉ xóm Chùa, quận Tây Hồ, Hà Nội và 12A phố Nguyễn Huệ, quận 1 TP HCM không phải là tài sản thế chấp của khách hàng tại ngân hàng. Ngân hàng không nhận hồ sơ nào của bà Trương Thị N. đăng ký mua nhà phát mại của ngân hàng.

Chủ sở hữu ngôi nhà tại xóm Chùa, quận Tây Hồ khi Cơ quan Công an đến xác minh cũng ngạc nhiên cho biết, ngôi nhà của họ không hề rao bán và cũng không thế chấp ở bất cứ ngân hàng nào. Kết quả trưng cầu giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Hà Nội kết luận, chữ viết trong sổ hộ khẩu mục nghề nghiệp, nơi làm việc của Trần Thị Tùng "Cán bộ ngân hàng ở Hà Nội" là do Trần Thị Tùng viết ra.

Tại Cơ quan Công an, Trần Thị Tùng khai nhận trong quá trình làm "cò" bất động sản, cô ta quen một số đối tượng cùng làm "cò" và được giới thiệu các địa chỉ nhà đất trên. Tùng thừa nhận việc giả danh là cán bộ ngân hàng để lừa bà N. nhưng khai thực tế chỉ nhận của bà N. 16,4 tỉ đồng.

Theo Cơ quan điều tra, quá trình thực hiện lệnh khám xét nơi ở của Trần Thị Tùng tại địa chỉ P12A06 CT1 chung cư Hải Phát, La Khê, Hà Đông, Hà Nội, Cơ quan Công an đã thu giữ một số tài liệu liên quan, trong đó có lá đơn của anh Lê Hải T. (SN 1981, ở Hào Nam, Đống Đa, Hà Nội), tố cáo Trần Thị Tùng lừa đảo chiếm đoạt số tiền 600 triệu đồng bằng thủ đoạn lừa xin việc cho anh T. vào làm tại Ngân hàng Nhà nước.

Theo đơn tố cáo thì  đầu tháng 4/2014, Tùng tự mạo nhận là thư ký một phó thống đốc ngân hàng, cán bộ Vụ Chính sách tiền tệ Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, có khả năng giúp anh T. xin vào làm cán bộ Ban Kiểm soát nội bộ Ngân hàng Nhà nước với giá "chạy việc" là 600 triệu đồng.

Tùng hướng dẫn anh T. mang số tiền này ra Ngân hàng Vietcombank gửi vào tài khoản một người tên là Nguyễn Thị Thanh Vân, là lãnh đạo một vụ của Ngân hàng Nhà nước, người lo giúp thủ tục "chạy biên chế" cho anh T. Tùng còn dặn viết nội dung chuyển tiền là "T. bạn của Tùng chuyển chị".

Sau khi chuyển đủ 600 triệu, Tùng hẹn anh T. đến tháng 6/2014 sẽ có quyết định đi làm. Thế nhưng từ tháng 6 đến tháng 11/2014, Tùng lấy rất nhiều lý do để trì hoãn việc anh T/ chưa nhận được quyết định, như nội bộ ngân hàng "đánh nhau", đợi Thống đốc Ngân hàng ký quyết định tiếp nhận…

Đến thời điểm trước Tết Nguyên đán 2015, thấy anh T. hỏi rát, Tùng thông báo đã lo được quyết định, lo cả việc anh T. không phải thi chuyên viên, không phải thử việc mà làm chính thức luôn, nhưng phải đợi qua tết mới đi làm vì ảnh hưởng đến chế độ lương thưởng tết. Tuy nhiên, sau tết, anh T. vẫn không được đi làm. Biết bị lừa, anh T. cương quyết đòi tiền và làm đơn tố cáo. Sau đó, Trần Thị Tùng đã thu xếp trả lại anh T. số tiền 600 triệu đồng.

Ngoài ra, Cơ quan điều tra cũng thu giữ được rất nhiều hợp đồng thuê nhà của Tùng. Theo đó, để tạo vỏ bọc là cán bộ ngân hàng làm ăn thành đạt, Trần Thị Tùng thường chọn thuê nhà ở các khu đô thị cao cấp tại Hà Nội và chuyển rất nhiều nơi ở. Đầu năm 2014, Tùng còn vay tiền Ngân hàng VIB để mua một chiếc ôtô Mercedes-Benz trả góp trị giá gần 1,4 tỉ đồng để đi lại. Thấy Tùng đi xe xịn, ở nhà cao cấp nên người bị hại dễ dàng bị lừa bởi vỏ bọc hào nhoáng do cô ta tạo ra.